En los últimos días se ha destapado que los estudios encargados por la propia ENRESA indican que los terrenos donde se pretendía ubicar el Cementerio Nuclear son inestables geológica e hidrológicamente hablando. La ocultación de estos informes hasta ahora, que se hayan llegado a denegar a un diputado y, que finalmente hayan salido a la luz a través de un medio de comunicación, es un verdadero escándalo, pero no ha sido una sorpresa para los que venimos siguiendo el proceso y sabemos que esta viciado desde el principio.
Cuando se decidió buscar ubicación para el Cementerio Nuclear, ni siquiera se planteó un estudio serio que determinara si un Almacén Centralizado es la mejor opción. El proceso llegó a su máximo del esperpento cuando se planteó la ubicación del Cementerio Nuclear. En vez de hacer un estudio serio para localizar el lugar más idóneo, geológicamente estable y con menor riesgo para la población, simplemente se ofreció mucho dinero y se pidieron ayuntamientos voluntarios. Solo 8 de los 8117 municipios Españoles se presentaron voluntarios, solo esas 8 corporaciones consiguieron engañar o manipular a su población con promesas económicas y laborales. Por pura estadística, es altamente improbable que el lugar idóneo estuviera entre esos 8 y no en alguno de los 8109 restantes (concretamente del 0,09 %). Pero es que además en la decisión final, según admitió el propio ministro de industria, no primaron los informes técnicos sino que fue una decisión política ¿cuantas posibilidades hay en estas circunstancias de que “el lugar adecuado” estuviera justo en Villar de Cañas? del orden del 0,01 %, demasiado pocas para jugar a la ruleta rusa con el material más inestable y peligroso conocido por el ser humano.
Finalmente ha pasado lo que era más probable en un proceso tan chapucero y es que Villar de Cañas dista mucho de ser un lugar idóneo y seguro para albergar los residuos nucleares y los propios informes encargados por ENRESA (y muchos otros independientes) así lo han terminado por indicar. Ahora, cualquier administración con un mínimo de responsabilidad no tiene más salida que paralizar el proceso. Incluso aunque el gobierno actual decidiera obviar las advertencias de los expertos, la población ya conoce los peligros y tiene en sus manos los medios para pararlo.
Pero la paralización del Cementerio Nuclear en Villar de Cañas es solo el primer paso del camino, queda el problema que generó el fallido proceso, los residuos nucleares están ahí, España los ha generado y sigue generando en las centrales y debe ocuparse de ellos.
Por supuesto, cuando estás produciendo un residuo mortal e inestable con el cual no sabes que hacer, lo primero es dejar de generarlo cuanto antes (ello nos daría al menos una cantidad conocida de residuos a gestionar), sin embargo el ministro Soria, en una muestra de iresponsabilidad, planteaba hace unos días alargar la vida de las centrales a 60 años (20 más de los previstos) y abría la puerta a la vuelta de Garoña. El propio presidente Rajoy, daba su apoyo a la energía nuclear nada menos que en Fuckushima diciendo que lo que allí está pasado no es para tanto.
Una vez sepamos cuantos residuos hay, habrá que reabrir el proceso de gestión de los mismos, hacer un estudio serio e imparcial en el que, para que no vuelva a ser un fiasco como el presente proceso, se deberá tener en cuenta todos los factores (geológicos, hidrológicos, de peligrosidad de los transportes de residuos, riesgos para la población, seguridad, etc) para decidir entre las diferentes posibilidades (Almacenes en las actuales ubicaciones de las Centrales, Almacén Centralizado u otras posibilidades).
Existe la posibilidad de que finalmente el ATC sea la menos mala de las opciones de gestión, pero al menos con un proceso limpio y un estudio serio, su ubicación será la más adecuada de las posibles y estará basada en datos de estabilidad y seguridad y no serán criterios económicos y políticos los que determinen la gestión de los residuos más peligrosos de España.
Si (
No(
