www.cuencanews.es
STAS-CLM Cuenca seguirá luchando por los trabajadores del Consorcio Cuenca 112

STAS-CLM Cuenca seguirá luchando por los trabajadores del Consorcio Cuenca 112

Por Redacción
x
localcuencanewses/5/5/16
jueves 01 de septiembre de 2011, 12:59h

google+

Comentar

Imprimir

Enviar

Según informan en nota de prensa desde el Sindicato de Trabajadores Trabajadoras  Administración y Servicios de Castilla-La Mancha, STAS-CLM, quieren salir al paso sobre las declaraciones que han tenido eco en distintos medios de comunicación durante los últimos días a propósito de la situación en el Consorcio 112 de la Excma. Diputación Provincial de Cuenca, en el sentido de la supuesta deficitaria situación económica que vive dicho organismo.



Desde STAS-CLM, en primer término resaltan que el único horizonte que les guía es la defensa de los derechos de los trabajadores y trabajadoras y la eficacia y eficiencia en la defensa de los servicios públicos, entre los que se encuentra el servicio que se viene prestando desde dicho organismo.

Asó mismo de STAS-CLM manifiestan que las declaraciones vertidas por los diferentes responsables políticos en diferentes medios el pasado 30 de agosto, respecto de la situación económica del consorcio 112, debe ser tratada en el marco de la negociación entre la representación legal de los trabajadores (Comité de Empresa) y la propia administración, lejos de discusiones sobre temas ajenos a la realidad laboral que afecta a los trabajadores del servicio, y en las que nada ayuda introducir en dicho debate discursos de carácter político acerca de cómo se ha llegado a la situación actual. Desde STAS-CLM se lucha por y para la defensa de los derechos de los trabajadores, y el mantenimiento de lo servicios públicos de calidad, mediante un análisis riguroso de la situación, en la que desde aquí estamos dispuestos a trabajar, esperando de la administración transparencia, colaboración y trabajo, sin que mirar al pasado pueda ser fuente de inspiración para la solución del conflicto, sino para hacer un análisis riguroso de la causa y dimensión del mismo únicamente.

Que desde STAS-CLM se quiere hacer llegar tanto a la opinión publica como a la Administración, que no entendemos la falta de rigor a la hora de manifestar y alarmar no solo a la opinión publica, sino a los propios trabajadores de este organismo, en el sentido de tratar la futura reconversión de 58 bomberos del Consorcio 112, máxime cuando en el seno de las ultimas reuniones mantenidas con el responsable del Consorcio 112 el pasado 29 de Agosto no se trató dicho asunto, por lo que dicha información no obedece más que a una manifiesta falta de colaboración con la representación legal de los trabajadores ante los que en modo alguno se les ha puesto de manifiesto dicha medida.

Desde STAS-CLM se ha solicitado una reunión urgente con la dirección del Consorcio 112, con objeto de iniciar los trabajos pertinentes para la solución del problema planteado, haciendo hincapié que los trabajadores estamos dispuestos a colaborar en lo necesario para alcanzar acuerdos satisfactorios para la prestación del servicio, siempre y cuando esto no suponga una merma en los derechos tanto laborales como económicos de los trabajadores legítimamente pactados, o una disminución de la seguridad de los ciudadanos de nuestra provincia, máxime teniendo en cuenta que Cuenca es deficitaria en número de bomberos, contando a nivel provincial con 56 bomberos y 2 jefes de parque, teniendo que atender a mas de 160.000 habitantes (un bombero por 3000 habitantes, cuando la recomendación de la Unión Europea es de un bombero por 1000 habitantes). La comparación de nuestro servicio con el resto de servicios provinciales de Castilla La Mancha, resulta igualmente deficitaria; mientras en Cuenca contamos con 2 parques; Toledo 5; Albacete 6; Guadalajara atendiendo a una población similar a la nuestra, cuenta con 3 parques, 85 bomberos, 4 jefes de parque, 3 oficiales técnicos, un jefe de servicio, y un presupuesto de 1,4 millones de euros más que nosotros.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (1)    No(0)

+
0 comentarios